在大家普遍對國是會議的效果心存疑慮之際，國是會議代表名單的最後確定更增加了幾些悲觀的成分。李登輝總統手上遴選的代表竟然成了保守勢力的伏兵，憲政改革前途將十分艱難黯淡。

三月學運是國是會議的重要催生者之一，李登輝總統在與學生會談中，也不曾拒絕學生要「在國是會議中必須有一定比例」的主張。但李登輝總統和國是會議籌備委員會主持人蔣彥士對學運學生一直沒有給予起碼的尊重，更無意作善意的回應。在設計國是會議及期前相關活動時，根本不曾積極考量學生的參與。先是以教育部召開學生國是會議座談為幌子，技巧地迴避學運學生的參與。繼者完全無視於學運學生的存在，更不在乎總統在會見學運代表時的承諾，使學運學生與國是會議澈底絕緣。最後，則居然以「成績」為標準遴選一位博士班的學生來點綴。

當時學生在四大訴求中提出召開國是會議的主張，總統予以肯定的回應，總統本人也因此而得以下了台階。即使由於邀請學生參與國是會議有實質上的困難，但在國是會議的真正目標上，政府不應對學生有所虧欠。然而證諸決策當局的實際作為，讓人感到國是會議並不真正在為憲政改革作積極的準備，反倒成了確保政權的工具。

就以李登輝最後推薦的幾乎占總數三分之一的代表而言，八成以上都是保守人士。其中很多人不僅不主張制憲或修憲，甚至根本就贊成維持臨時條款，而只作部分修改。這個情況和總統親自允諾學生要廢除臨時條款大是大相逕庭，也和盛傳的預設底線的說法隱約相符。

在總統接受的學生民主改革聲明中，學生要求「國是會議，必須由各階層、各政黨的代表公平組成，必須討論中止動員戡亂時期、廢除臨時條款，國會全面改選，並訂定政經改革時間表。」單是就國是會議代表的代表性問題來看，總統就相當不在乎學生的意見，雖然這個意見他是當面接受的。除了以邀請大量的保守人士以違逆改革情勢外，各界的代表也有許多不當之處。例如在少數民族方面居然象徵性地邀了蒙回藏和台灣原住民的代表，顯然有脫離政治現實之嫌，而原住民的代表一人實際上也只能算是國民黨權益的維護者，而不能真正代表原住民。

相對於工商界的九人以上的代表人數，農工代表只有兩名立委。學術界的代表除了法政學者外，有三位經濟學者，及五位其他學者。三位經濟學者中，兩個國外一個國內，在經濟學界均非學識聲望受到尊敬者，而中央研究院的經濟院士一個也沒被邀請。最令人訾議的可能要算是所謂宗教界的代表了，一個老和尚，一個不怎麼受尊敬的俗人代表了佛道兩界，他們在政治上除了為國民黨護航外，根本難有真正的貢獻。三十萬的天主教徒，二十萬的台灣基督長老教會信徒居然一個代表也沒有，三個所謂的宗教代表似乎也只能說是黨的代表了。

唯一值得讚揚的是當局對海外政治異議分子的接納。這是須要很大的勇氣和政治智慧的。這些異議分子若能回國參加國是會議，與國內朝野人士共商憲政改革大事，是政治良性溝通的起始。然而不幸的是，當局似乎為了平衡，卻又邀請了更多的保守人士，嚴陣以待。於是有部分異議人士正準備拒絕興會邀請。

總而言之，總統最後所確定的國是會議代表名單相當不理想，令人對國是會議的可能成就更為悲觀。為今之計，政府必須設法在正式會議中尋求補救，不能為了保守政權而在憲政改革上有所猶疑和退縮。