三家電視台封殺五月學運新聞，並全力獲郝。在犯下這種違背職業倫理的嚴重錯誤之後，三台新聞部主管居然還強詞奪理，曲意自圓其說。其中尤其以台視的廖蒼松最為霸道而荒謬，再證諸廖「經理」在三月對學運的構陷汙蔑，我們真痛心我們會有這樣干擾新聞自由的電視部門主管。

關於廖蒼松在三月和五月學運所發表的談話都在報上披露，而廖本人和其所服務的台視也都沒有公開更正過。根據這些談話，我們覺得他已經沒有資格擔任新聞工作者，更不應該作什麼新聞部經理。因為他再三虛構事實，惡意出言侮辱他人，根本違反新聞工作人員的基本倫理。章紹曾為台南選舉的事被嚴厲懲罰，只是由於記者誤報；廖蒼松卻是自己造謠。

他在三月學運學生譴責台視時，不能虛心反省，卻發表不實談話，指責學生反對三台前往錄製總統與學生會談實況，又毫無憑據地說在三台前往新聞局取錄影帶時有學生強行檢查。由於我個人代表學生負責當時的談判與協調，廣場學生代表所提出的正式要求全都透過本人轉達。我可以証實廖蒼松這些說法完全與事實不符。

事實上，在三月二十一日上午八時與總統先生商談時，總統府方面表示按慣例，會談時由三家電視台和中央通訊社採訪報導。回到廣場後，學生要求他們自己帶錄影機進場錄影，我就在電話中轉達學生這個要求，但總統府方面堅持不同意。後來同學強調一定要全程錄影，我再打電話提出這個要求，政府方面答應盡可能去做到。

在交涉過程中，學生從來沒有要求總統府不准三台錄影，更沒有要求新聞局來錄。我本人也沒有提過這種要求。依常理判斷，學生也不可能要新聞局而不要三台，要完全官方的機構來代替比較專業的電視台。

三台什麼時候去新聞局拿帶子學生和我根本不知道，自然也沒有什麼強行檢查的事。一個重要的新聞主管居然信口雌黃到這種地步，還有什麼資格繼續留在新聞界？

廖蒼松為台視新聞部經理，對自己的發言應該根據事實。對於總統與學生會談的錄影問題根本未向學生或教授求證，就作不合事實的公開指稱，不僅又再一度嚴重破壞新聞從業人員的基本倫理，更貶損了台視原本就不甚令人滿意但比他台略好的信譽。

廖蒼松如此行徑竟然成了習慣，對持續五天四夜百人靜坐抗議和千人遊行不但不加報導，還出言不遜地「教訓」起人來。更說出一些錯誤、荒唐而又匪夷所思的話。例如，他說「這是一個有新聞自由的地方，所有的媒體都可以有自己的立場」，直把媒體可以有立場當作是新聞自由。如此說來廖蒼松應該肯定「人民日報」也是很尊重新聞自由的，因為他們基於中共的立場，可以完全不報導六四學運的任何消息。他又說：「軍人什麼時候干政？目前，我不滿意學生干政 ..」，又說郝柏村還未上任，怎麼知道他一定會干政呢？前言不對後語，彼此矛盾。軍人長期在政務、選舉、教育以及傳播上都直接介入，不算干政？倒是學生幾天的抗議是干政？既然軍人不干政，又為什麼要等郝上台了才來揭曉？

根據許多報上的消息，三台對學運新聞的處理，不管是在三月還是五月都曾受到國民黨上級單位和自己內部的約制。其實在三月的時候就對學運的報導很不公平，再不然學生也不會如此嚴重的抗議。廖蒼松日前的談話中還魚目混珠式地說三月時曾作大幅報導，好像他也肯定三月學運似的。

摧殘新聞自由和道德的人，把固持自己偏頗的立場當作是自由，將消除反對聲音看做是新聞道德。他和他那些北京的同行又有什麼差別？假如廖蒼松還有一丁點職業良心，他就該向學生和觀眾公開道歉，並馬上自動離開新聞界。