由立法院行使大法官、監察委員、考試院長副院長及考試委員的同意權，在制度上設計有缺陷，在立法院政黨實力分布上有困難。這種缺陷和困難在總統提名前就已經存在，如果總統提名權最後遭到重大挫敗，則顯然提名的決策未能有效解決制度缺陷和實力不足成的困局。

　　決策當局就要深入檢討，以求改進。在野政黨嚴格把關是應該的，但是祭出黨紀，就在造成政黨實力對決，就不是理性行使同意權所應有的作為。提名這些位高權重職位的人選是極為嚴肅的事，也是難度很高的。每一個人選都要經得起考驗。然而，從李登輝時代起，這個重要的遴選程序就很不完備，陳水扁總統似乎也還沒有規劃好一個合理的機制。同時，似乎又錯估形勢，以為以政黨推薦等方式，各政黨利益均霑，就可順利過關。

　　就從提名人選來看，有的一經發表，就立即引起爭議，而所爭議的問題本來就已存在，有些更是顯而易見。例如一位大法官被提名人的幾個問題，包括年齡在內，在被提名新聞上報時，爭議也同時上了報。再如好多位考試委員候選人也多有立即就被發現有問題。在遴選作業過程中，似乎不太可能不知道這些爭議和問題，那麼為什麼最後決定還是提這些有問題的人選，大約就是政治判斷的錯誤了。其實，就這些職位做專業的考量，更要以超出黨派為重要條件，才能夠脫出提名困境。

　　這些職位，大法官、監察委員、考試委員，都極需專業和超然獨立的精神。這次提名目前未受質疑的人選大多如此。可惜的是，有不少人選確實不夠專業，立場也不超然。就考試委員而言，一半以上都是以最寬鬆的標準提名，大多也正是政黨所推薦的。於是自始就陷入困境，這是提名決策的不當。立法院審查資格雖多荒腔走板，但是真正有爭議的也就是那些有問題的。

　　大體上，該提的問題也提了，該揭發不該揭發的也都揭發了，就可以相當理性地校正提名的錯誤。然而在野政黨卻祭出黨紀來從事政治對決，扭曲了同意權的行使和意義，結果造成雙輸的局面。若考試院院長副院長都出局，引發考試院不能運作的憲政危機，在野政黨可能就更得不償失了。