在六月初，民進黨舉辦了總統黨內初選的電視辯論會；到了六月底，國民黨副主席郝柏村質疑總統選舉不舉辦電視辯論的決策，另一個副主席林洋港也表示應該舉辦辯論會，可是國民黨高層黨工卻異口同聲反對舉辦電視辯論會。不論就形式和精神而言，民進黨確實在展示民主氣質上比國民黨強了一大截，國民黨推三阻四不只是為了不放棄慣性作用得來的優勢，更顯示沒有推展真正民主政治的誠意。不過，李登輝訪美成功，個人聲望大漲，幾乎無人敢攖其鋒，於是勸進之聲不斷。如果李登輝確定要出來選，不論在黨內初選和正式競選中，大約都不願在電視上與對手辯論。其實，那些國民黨高級黨工主要還是因為護主及保障本身權勢而反對電視辯論。

　　民進黨總統初選的辯論會在臺灣民主政治發展上有重大的意義，整個活動的進行也很值得肯定。三次的辯論給予候選人很多時間和機會來表達自己，也給了民眾認識這些候選人的機會。雖然，在第一回合的初選中，只有黨員和幹部有投票權，一般觀眾看了也沒有資格去投票，但是透過電視，每個候選人在頭兩次辯論會上一共有六十多分鐘面對民眾，觀眾就會有較清楚的印象。這對民主政治的推展當然是有積極意義的。因此政黨和選務機構應該支持辦理電視競選辯論會。

　　就辯論的實質內容而言，身為第二場辯論會的主持人，倒也有些意見。在整體感覺上，辯論的味道不足。因為在程序安排上，或許由於候選人多了些，就好像是政見發展會一樣，候選人在第一階段有較長的時間發表自己的政見，就正如一般的公辦政見會。接著是由媒體詢問，而又由四位候選人依序回答，還是像各自在發表政見。候選人之間，可說沒有什麼辯論的態勢和氣氛。有記者有意挑撥，卻也沒引發什麼。這可能和形式有關，也可能彼此不便相互攻擊而只在表現自己。不過，在前兩場辯論中，四位候選人面對諸如務實外交和若因臺灣獨立而喪失國際支持這樣具體的問題時，幾乎每一個候選人都是拿臺獨ABC 來搪塞，顯露了以意識形態為重而又無有效策略的困境。

　　辯論後，民進黨舉行第一波初選，許信良和彭明敏脫穎而出。彭明敏贏得黨員也就有可能贏得一般選民，但許信良有備而來氣勢甚壯，兩雄相爭，誰能獲得最後勝利，尚言之過早。然而，值得大家注意的是，第二階段乃是非常大的創新，民進黨的制度設計，臺灣的體質能不能承受，恐怕還有待考驗。相對於此，國民黨主流力量要擁李退林，簡直就沒用心去為民主制度與精神盡一點力，視制度為無物，任意加以荼毒，只為了量身做衣。

　　李登輝總統與行政院連戰院長先後到美國和匈牙利訪問，雖說都被迫名為私人訪問，但對臺灣外交的開展確實有重大的意義。然而，究竟對臺灣外交實質的助益恐怕還很難說，其中利弊得失一時還不容易估算。在一般心理上，臺灣上下似乎都認為是打了勝仗，頗有鼓舞作用。不過，中共已有系列動作回應，而美國國務院在月底對臺灣進入聯合國的事，強硬重申一個中國立場，而且直說臺灣不是一個國家，看來其間牽扯很不簡單。

　　國民黨高層黨工抵制在總統與副總統選舉辦法中明訂辦理電視辯論會，除了我們前述所提的動機外，顯然是一向反民主的心態和為特權利益護航的習慣使然。國民黨也正著手將公職人員財產申報法中有關強制信託的部分予以無限期的凍結。這也是可以預測的，因為這些事都是有礙於國民黨政權的延續。臺灣民主政治的開展還有很長的路要走，臺灣外交空間的擴張也是勢在必行。在開拓外交空間時，執政當局又喜歡拿國內民主做宣揚做籌碼，在實際作為上又很沒誠意積極開創民主。這種根本現象是值得大家來關切和探討的。

　　民主的開展是外交的基礎。國民黨一再拒絕改革，在被迫改革後，又以民主的成果炫燿於國際社會間。在往後，國民黨還會對民主的發展有所阻擾，但民主化趨勢是不可逆轉的，如何真心從事民主化乃是國民黨隨時要加以檢討的。