立法院日前一開議，就為審查大法官任命案舉辦全院委員會公聽會，邀請各黨推薦的學者發表專業意見。這是立法院第一次舉辦此類公聽會，並由院長親自主持。然而據報導，與會學者發言壁壘分明，更有學者甚至指稱總統提名觸犯刑法。由這些政治立場鮮明的學者來公聽會發表意見，恐怕對審查大法官資格難有助益。

        對總統依法先後提名的十六位大法官人選，立法院有豐沛的各類資源來從事嚴密的審查，然而即使延期了三個月，立法院似乎沒有對每位大法官被提名人收集詳盡的資料，甚至根本沒有比總統府提供的資料稍多一點點。國親兩黨號稱要嚴加審查，國民黨並舉辦大規模專家調查，接受各方提供資料，但最後卻決定不公布調查結果。在浪費了許多資源後，國親最後交了白卷，於是又只好從事政治審查。

        以黨團來主持審查大法官資格本身就很有問題。國親兩黨先前不向總統府推薦任何大法官人選，是正確的，也非常值得肯定。然而立法院國親黨團卻要主動審查，本來就很難去除政黨及政治色彩。如果黨團努力維持超然而非黨派的立場，也不是完全沒有成功的機會。但是，黨團終究無法超然行事，只會放話說有死當黑名單。

        相對於政府和政黨，民間團體在資源極為匱乏之下，先後完成兩份報告。台北律師公會經過數個月的調查分析，提出完整的推薦十二位大法官人選的報告。由澄社、司改會、律師全國聯合會、台北律師公會、台灣人權促進會和台灣法學會組成的民間監督大法官提名聯盟接著也完成不適任大法官人選評鑑報告，以及以律師與法政學者為對象的有關大法官提名及同意權行使的意見調查。這兩份民間的報告應該是到目前為止，最有參考價值的資料。立法委員在審查大法官資格和行使同意權時，都應詳閱這兩份報告。

        值得注意的是，台北律師公會推薦的名單中沒有城仲模，而監督大法官提名聯盟提出不適任者只有一人，也是城仲模。不過，據報載，城仲模在各政黨都有深厚的人脈，藍綠都會支持他過關。擔任大法官及司法院副院長政治關係如此之好，似乎也是很不尋常。

        城仲模曾任大法官，又是現任司法院副院長，律師公會推薦名單中居然沒有他，很值得立委們深究。監督聯盟所完成的專家調查顯示，城仲模不適任大法官的比例是最高的。同時監察院曾明確指出城仲模擔任法務部長期間「死刑執行核准程序確有瑕疵」。每位立委在行使同意權之前也應仔細審閱監督聯盟的評鑑報告。

        在總統提名之後，立法委員是大法官任命的最大變數。立委們在去年對大法官人選也行使過同意權，根據調查，律師及法政學者對親民黨團在行使大法官同意權上面最不滿意，只有百分之二十二表示滿意，對台聯的滿意度也只有百分之二十四，對國民黨滿意的有百分之二十六，同時專家們對這三個黨團表示不滿意的都比滿意的要高。專家們對民進黨團表示滿意的有百分之四十，比不滿意的高出十二個百分點。總的來說，律師和法政學者對立委在上次行使同意權都很不滿意。於是我們期盼立委在這次行使同意權時要深切檢討過去的錯誤，真正展現理性、公正、而獨立的精神。