參加辯論的三個副總統候選人都是贏家，只是有的贏得多一些，有的贏得少一些。輸家當然是拒絕參加辯論的。這種輸贏可能對選舉的結果不見得會有顯著的影響，但是對臺灣民主的貢獻卻有實質的貢獻。或許，執政黨提名的候選人繼續拒絕參加辯論，也有可能會對選局產生劇性的衝擊。或許李連還是在媒體上佔盡優勢，因為三台配合執政黨的勝選需求，拒絕轉播現場的辯論，所有衛星和有線電視加起來，收視都不及其中一台。然而李連陣營也不可輕忽現場轉播結合報紙媒體的力量，這兩場辯論的影響正在醱酵中。

　　就副總統辯論本身而言，主持人風度極佳，控制得宜。三位候選人也都有不錯的表現，對選民進一步了解三組搭檔有實質的助益。最重要的是三人都有攻有防，而又不失君子之爭的風度，共同展現了臺灣進步中的民主風貌。不過，由於時間與形式的限制，整個所謂的辯論會只能說是政見發表加上臨場應答，雖相互也有一些攻擊和質疑，但多是單向而未能發展成辯論。如果能在這一次或前日總統候選人辯論的基礎上，在三月辯論時，發展出新的方式讓雙方或數方可持續對同一有爭議的主題進行對話式的辯論，就更有意義了。

　　在這場副總統候選人的辯論會中，記者有意提的問題，和候選人本身挑起來的問題，集中度比較高的還是在統獨和兩岸關係。關於這個問題看起來是老生常談，也各自有各自的堅定立場，但是卻也是三路人馬二度真正面對面的對話。就這一點來說，有非常重大的意義。在辯論規則和現場情境中，各方必須認真地傾聽對方的陳述和分析，雖不一定有什麼實質的影響，但至少會比較清楚地了解對方的看法和主張。更有意義的是，這種議題公開而且是堂而皇之成為辯論的主題，這本身就有會產生積極的民主作用。

　　就三位候選人的個別表現而言，雖然謝長廷言詞犀利幽默，甚至有些主導辯論全局的力量，但王清峰愈演愈佳而又展現了實在卻帶有濃厚理想的氣質，可能更具說服力。尤其是在下半場時，王清峰不僅攻擊謝長廷的火力意外的強而準，更在結辯中提出明確的四個政見，足足彌補了上半場的生澀。郝柏村看起來持重平和，但一直擺脫不了反台獨的心態，凡事都要扯上台獨議題，更由於長期是國民黨內有實力的人物，包袱沈重而創意又不足，恐怕表現比較不討好。以副總統候選人身份，王清峰恰如其份扮演了輔佐的角色，謝長廷和郝柏村雖提出了解釋，但並未能盡除疑慮。在意料中，又有點意外的是，未參加辯論的連戰，可能受傷很重，三人的攻擊都強而有力。

　　李連如果看了這兩場辯論會，依舊堅持不參加，大約還是由於勝選的打算重過於落實和提升民主的誠意。這種情形再繼續下去，選情不是不可能產生微妙的變化的。