行政院游錫堃院長指稱反軍購者國家認同有問題，引起一些媒體和在野政治人士的撻伐。在國家認同和意識形態對立的狀況下，游院長這種說法確實刺耳而欠缺政治智慧。但是贊成和反對軍購的立場確實也和國家認同與意識形態有關。根據一項最新的民意調查，如大家所預期的，民進黨的支持者有六成五支持軍購，國親兩黨的支持者則有七成三段對軍購。雖然這項民意調查沒有以是否贊成統獨來區分贊成或反對軍購，但是大家會很有把握地預測支持統一的反軍購的比例一定很高，支持獨立的民眾則贊成軍購的一定是多數。於是應該深入了解為什麼統獨認同及意識形態會與贊成軍購與否有如此緊密的關聯。

　　如果說反軍購就有國家認同問題，當然是不對的，政府首長尤其不該如此說。但是反軍購者當中大多數確實又和執政當局在國家認同上不一樣。比較有政治智慧的做法應該是把軍購超乎國家認同來處理，不應該還去撩撥國家認同的衝突性的情緒。台灣的國防安全是居住在台灣所有民眾所切身有關的，在中共不放棄武力犯台的前提下，不應該有人全面要求台灣解除武裝。但是政府若有意無意間強調台灣獨立的意願和軍購有關，就很容易挑動許多對台獨有恐懼心理者敏感的神經。政府至今最不智的做法就是沒有把軍購問題和國家認同問題隔離開來處理。政府首長又似乎是吃了興奮劑一樣，大嘴巴說重話做挑釁。

　　不過，所謂民主行動同盟主導的反軍購行動，本身就充滿相對應的挑釁和非理性的企圖和動作。在幾個反戰或非戰團體當中，民盟本身是政治色彩乃至反扁旗幟最鮮明的。在基本理念上也是是不周全的，也夾雜了許多與軍購無關的政治爭議。遊行的召集人張亞中說這項軍購不是為了台灣的安定，是為了陳總統個人安全，才會有人說這六一○八億是兩顆子彈的代價。這個論述，或許由於記者記錄有問題，看起來似乎是語無倫次，把軍購扯上兩顆子彈。新黨主席郁慕明說反軍購是反對三一九槍擊案真相不明的結果，這項軍購案是不是有企圖的人與美國勾結的交換條件。或許記者記錄有誤，但是至少郁慕明反軍購扯上三一九是事實。大體上，顯示民盟的成立和行動，就是有著這種夾雜不清的政治爭議。

　　軍購本身確實是一個問題，但是民盟和執政當局根本就無法就問題本身來溝通討論。除了扯上三一九和總統選舉爭議外，雙方各說各話，罵來罵去。民盟拉來中央研究院院士和退役將領來背書，也沒有讓自己的論述更有說服力。執政當局，尤其是行政院長的言詞和國防部的說帖也似乎沒有打動人心。購買武器雖然看來勢在必行，但是台灣的國防到底要什麼樣的武器系統，相對於中共，我們的武器系統和武力究竟如何，龐大的軍購案和美國政府，特別是美台的利益集團到底有沒有關係，如何因應，政府當局都沒有清楚的交代。政府讓人覺得就是要一筆大預算，因為和國防安全有關，人民就不必多過問。

　　相對的，民盟主導的反軍購，根本擺脫不了自己偏頗的政治立場，也沒有用心去建構自己的新的國防理念，公開的言論只讓民眾覺得就是全面自己解除武裝。反軍購對於中共也沒有什麼要求，甚至連對中共對台幾百顆飛彈也沒有意見。如此言論和行徑，要人心中沒有疑惑也相當困難。拉退役將領來背書，表面看來，以軍事對付軍事，實際上，這些將領在動員戡亂時期不就是全力執行軍事任務不遺餘力，這時出來反軍購，尤其是新黨的許歷農帶頭，政治意圖顯然達遠超過軍事專業。

　　台灣的國防安全是不能不嚴肅以對的重要課題，但是目前淪為非理性的政治爭議，對最後有關國防的決策難以有積極的作用。正反雙方應該跳脫國家認同和意識形態的束縛，才能有益於有效國防政策的建構。