有人說阿扁主導前半部內閣改組，明快地更換內政部長和外交部長，用人深受肯定，而游院長主導後半的內閣人事更迭，就有相當多的問題，引發了不少批評。若深入推敲，兩波人事都有可議之處。

        余政憲辭職，在四一○之前就由蘇嘉全接替，整個過程十分迅速，蘇嘉全在四一○事件上表現良好，使輿論一般都對這項人事的更換給予肯定。但是，余政憲為什麼辭職？為什麼由蘇嘉全接任？依余政憲辭職所提出的三點聲明，是為「319總統、副總統遭槍擊後」口頭請辭，而因選後連續抗爭情勢趨緩，於4月4日提出書面辭呈。余政憲為槍擊案辭職，似乎只是一個下台階，其中可能還有其他原因。從余政憲任職內政部長的表現，大約也早就不適任。當初又是誰要余政憲出任內政部長的，似乎才是問題的癥結。如今蘇嘉全接任又是什麼樣的決策過程，是誰決定的，也不見得因蘇嘉全一時表現不錯而不會有問題。同樣地，簡又新有必要為別國的外交官辭職？陳唐山又是如何出線的？也不是全然沒有問題。這其中的細微處，可能就是扁政府的根本問題。

        扁政府在過去幾年，甚至在這一次組閣中，一直存在著幾個問題。一是選舉酬庸，二是無厘頭，三是派系平衡，四是對所用之人認識不清、五是黨派色彩太濃。

        大選功臣在選勝後被酬庸看起來是理所當然的，乃是論功行賞，否則以後也沒有人願意賣力輔選。實際上這是很有問題的，於理不通，而實際效果也大有問題。民主政治，同黨相互支持本來就是應該有的政治責任，拿政府職位來酬庸就有利益上的糾葛，甚至在選前就允諾，就更近乎分贓。這對於人才的晉用是很不利的。就四年來扁政府人事任用，酬庸的似乎做得並不好，余政憲及其家族即為顯例。

        民進黨用人有時不按牌理出牌，有時甚至是無厘頭，對於政府部門的運作似乎當做是賭博。這也可能是決策者實在沒有人可以用，或是因為其他種種原因，做出了很不合理的決定。這一次教育部長換人就是一個典型的例子。游院長先徵詢翁金珠，再迅速找故宮博物院長接任，是很糟糕的決策過程。徵詢翁金珠竟然是公開為之，翁還沒有同意，行政院就一再公布說已徵詢並等待回覆，這是很奇怪的做法，似乎是一種特殊的政治動作，搞不好，扁游早就算準翁金珠不會接任，徵詢只是政治姿態。突然又去找從來不曾參與教改，甚至毫無概念的歷史學者杜正勝來接任，也是很怪異的手段。翁金珠和杜正勝都不是合適的教育部長人選，稍稍了解兩人的背景就應該知道。

        徵詢翁金珠出任教育部長可能是在著眼黨內派系平衡，是讓新潮流分到一點。翁未就任部長，就安排邱太三入閣，痕跡清晰。民進黨內有派系，彼此明著競爭，遠比國民黨派系長期暗鬥要好許多。但是用人講求派系平衡，就會有不良後果。派系的力量可以充分表現在立委席次的分配上，而我們又不是真正的內閣制國家，內閣的組成也不必顧及國會議員的席次分布。以派系平衡為用人的原則，也還是脫離不了利益關係的經營。

        從四年前開始，民進黨政府用人有時對所用之人認識不清，可以說有時就是在胡亂擺位子，或是在因應前面幾項的需求，對於是否適才適所就欠缺考量。不少政府首長次長政績不佳就是識人不清任用不當的結果。在過去四年就有不少部會首長和次長不能勝任，就是明證。這一次組閣也還是有類似現象。

        政黨政治是民主政治的基礎，但是政黨政治絕對不是民主政治的全部，政府各部門實際上也都各有各的專門職掌，用人應該以才能最為重要的條件，黨派考量不應超越人才的考量。然而，四年前的全民政府影子已完全消失，目前組閣太過重視黨在政府勢力的成長。

        總的來說，這一次組閣，到目前為止，並不理想，還有待決策當局能有所檢討，掌握最後幾天，以用人唯才為主要原則，做有效的更張。