十四日總統候選人國政辯論是總統直選以來第一次舉辦，對台灣民主政治的發展確實有重大的意義。雖然根據辯論結束後兩家媒體的民意調查，辯論對於選民支持特定候選人的情形改變得很有限，但是兩位候選人以兩個半小時這麼長的時間面對面地辯論，具體地建立了民主政治文化的重要典範。雖然四家媒體的辯論後的民意調查顯示，候選人在辯論上民眾評價有高有低，陳水扁先生以百分之三十九至百分之四十四領先連戰先生的百分之三十至百分之三十八，但是相差並不是很大，如果考量在辯論前民眾的預期，根據一家媒體的調查，則認為陳水扁比預期好的多了一個百分點，連戰本來被預期得不是很好，結果比預期好的多了百分之十八，則陳水扁整體評價比較好似乎也不能說是在辯論中勝出，因為連戰比預期得好，而又拉近了與阿扁的距離。因此辯論的輸贏乃至辯論對選情的影響都不是很重要，實際辯論本身才是最重要的。我們期待二十一日的第二次國政辯論會時，兩位候選人能檢討改進第一次辯論會的缺失，更努力地就國政問題深入論析，為台灣的民主政治做出更積極更實質的貢獻。

        關於雙方辯論的評論，這兩天媒體上都有大幅度的報導，在這裡我們也沒有辦法，也沒有必要再去做全面的評論，倒是在結論時，連戰提出領導人的人格特質問題，陳水扁隨後的結論做了相當的回應，顯現陳連兩人對對方人格的認識和評斷，很值得注意。兩個總統候選人其中之一將在未來四年主張，他的人格特質是不是像著手所認識所指稱的，就值得大家考量了。兩人所認識和斷定的對方的人格特質也必須受到選民進一步的檢驗。

        連戰以提出五項理想的總統人格特質，在論述時，其實大體是在指稱陳水扁的人格問題，連戰認為陳水扁都在怪罪別人，無限放縱自己的權力，是唱獨腳戲的人，製造對立、分裂，善變。陳水扁針對連戰的指稱辯稱自己總對不是善變的人，又強調自己積極進取奮鬥不懈，同時他也進一步指稱連戰遇事退縮，沒有主張，沒有主見，他甚至引用宋楚瑜四年前所說的話來做為連戰沒主見，沒有資格做國家領導人的證據。

        總統的人格特質必為影響到國家政治，專權獨斷的和優柔寡斷的領導者當然會造成完全不相同的政治局面。然而，如何確認某人是不是專權獨斷，某人是不是優柔寡斷，應該需要深入客觀的探究，對立雙方的領導者在評斷對方，都不可能是客觀正確的，甚至都在過度貶抑對方，抬高自己。就遣詞用字而言，則連戰和陳水扁在論及對方人格時，都有情緒性地乃至抹黑的做法，也可以說是烏賊戰法，彼此抹黑相互傷害。

        總統候選人相互指稱對方人格的缺失，在競選中似乎很難避免，但是相互指稱的是否正確，是否有充分依據，恐怕都大有問題。這種十分主觀而帶有強烈貶抑意義的論調，可能是整場辯論中最不理性的部分，也最容易造成彼此的傷害，也對未來主政四年者形成不利的態勢。辯論雙方應在下一場辯論時不要再以人格做文章。

        總統候選人對彼此人格上的認定和評斷，實際上也不只是他們兩個人自己的認識和評斷，其實是藍綠兩個陣營領導階層認知和評斷的共識。在過去三年多，在不斷政治衝突和爭鬥中，雙方不斷指責對方，久而久之，就逐漸形成了相當定型的成見。在很多時候，新的政治衝突和爭鬥也就以該重定型的成見做為不假思索的反應依據。最後，也就只見口水和抹黑了。

        朝野政治領導階層個人人格特質當然會對政局有種大而實質的影響，彼此也都有必要對彼此乃至自己的人格特質，至少和政治行動有關的人格特質，有正確的掌握。然而，究竟如何去正確掌握，實在不是很容易的。其間非常需要相當的高智慧和洞察力。這是領導者必要的識人功夫，也是政治成敗的關鍵。我們期待朝野領導階層能提升自己識人的智慧與洞察力，也能深自反省本身的人格，但是我們實在不願見到政治領導者對對方的人格進行無謂乃至不當的抹黑與攻擊！