臺灣的輿論很不健全。傳播媒體愈來愈多，但消息和論述的處理在品質上仍然問題叢生。近年來民意調查十分流行，然而真正合格的調查並不多見。許多不合格的調查，甚至為政治造勢而炮製出來的民意調查，不時卻在報端出現，對正當輿論的形成有著很大的破壞作用。民眾日報前兩天的一篇社論對最近一個品質極為低劣的民意調查做了很深入的批判，然而就在社論出現的第二天，又有一個調查佔據了不少報紙不小的篇幅。劣質的民意調查還真多，報社把關乃至辨別的能力看來也實在很成問題。沒有報紙去報導這些劣質而粗暴的調查結果，這類所謂的民意調查就會很快消失。

　　就以最近兩次這種劣質的民意調查而言，不論從民意調查的專業技術和職業倫理來看，都是不堪聞問的，報社記者和編輯居然未加考量就很不負責地登出來，也是有負專業和職業倫理的。

　　自稱「中華文化協會」的一個奇怪組織，竟然委託中興大學一個班的同學進行調查，其實是一個莫名其妙的教授主導的。這個調查，不論在抽樣上，在調查方式和過程中，都有嚴重的缺失，根本是完全不值得報導的民意調查。這個名為中央首長民意調查，連名稱都不通，是調查首長們的意見？而在調查方法上，居然是對十二所大學學生，「發出」一千四百份問卷，未經抽樣，也未交代是怎麼樣發出去的。結果說是收回了一千兩百多份，這麼高的回收率極為少見，這其中大有問題。於是這個調查的代表性非常可疑。在技術上不夠專業就應該藏拙，主持人卻似乎極有用心地拿來影響輿論。身為新聞報導專業守門者的編輯們，尤其是總編輯們卻漫不經心地把這個調查結果還給了很大的篇幅來報導。特別值得注意的是一家做民意調查最具規模的大報也登了不少。其實，這家報社編輯部門應該將所有有關民意調查的報導先送自己的調查中心要求依專業及職業倫理規範來檢視過濾。否則以其擁有極佳之民意調查機構，竟然報導不入流的調查結果，難免會令人聯想其中可能也有不正的動機。

　　日前又有一個奇怪的組織叫「臺灣政情調查研究中心」的，以所謂的社團領導者做對象做了一個不堪入目的調查，居然也獲得了不少報紙的青睞。在樣本上，主辦單位只說是全國社團負責人為對象，以郵寄方式寄出一千零二十八件，沒有說明以什麼原則選出這一千多個社團，根據內政部的資料，全國的社會團體約有八千多個，這還是向政府登記的，還有許多未登記而頗具影響力的團體。社團領袖的意見不是不可以調查，但必須要有合乎學理的抽樣，這個調查顯然在這方面是不合格的。其次，許多社團本身很不健全，甚至也不活動，郵寄問卷到了社團那裡，也不知是誰填的。郵寄調查的回收率超過百分之五十，這個比率也是異常地高。同時調查者，也未報告有沒有催收，如何催收。

　　在報上未看到問卷全文，其中可能還會有不少問題。在講評記者會上請都不是對民意調查有專業素養的，甚至還請了一個也是劣質調查的主持人。這個調查給人的總體感覺就是調查不專業，而有意攪局，有不當的政治目的。

　　這些劣質的調查的結果常常在媒體上出現，就會形成錯誤的資訊，影響輿論和民意的走向，更嚴重的是這種不可信的調查卻又成了政治鬥爭的工具，也混淆了議題。

　　本來傳播媒體應該是管制民意調查披露與否的重要把關者，應該有能力辨別民意調查做得是不是合乎專業的要求和職業倫理的規範。然而，顯然許多報紙都沒有盡到責任。我們在此特別呼籲各報編輯部門，特別是總編輯一定要做好守門人的工作，正確檢視民意調查是否合乎專業的要求和應有的職業倫理，依抽樣調查所應遵守的規範仔細檢查，對主持和參與調查計劃的人是否具有調查專業訓練也應加以調查。不要以民意調查結果有聳動性有新聞性，就不顧這些基本的要件，就大登特登。報導不正確的訊息是新聞工作者一定要避免的，一個不合格甚至是劣質的民意調查結果就是一種錯誤的訊息，在臺灣目前的政治情勢下，更可能有惡意誤導的不正動機。大體上，像本文所批評的這兩個不合格的民意調查單位，和另一位政治牙醫所做的所謂民意調查都是極不專業而又違反職業倫理的。報社對這種品牌（也可以說是冒牌）的民意調查就應該不予報導。就全面的狀況而言，報社及其他傳播媒體機構更應積極地建立一套處理有關民意調查新聞的完整標準和規範。

　　（作者為中央研究院調查研究工作室主任）