大選獲勝的民進黨主席說，民進黨是社會的主流價值；敗選的國民黨主席沒出面，透過文工會說要黨員堅持更高的理想。這兩位主席講話相同的調子之一就是這樣，說大而模糊甚至是不知所云的話。這種政治語言深層倒也反映了兩黨領導人的反民主的心態。若和兩個主要政黨的體質併起來考察，臺灣的民主政治的發展還有重重迷障和難關。

　　民進黨是一個主要政黨，也可以說是已經被國內外公認的兩大政黨之一，在贏得這次縣市長選舉後，聲勢更大為增強。然而一個政黨成為社會的主流價值到底是什麼意思？政治勢力上的主流就是社會的主流？這個和戒嚴威權時定於一尊有什麼不同？臺灣社會不可偏離民進黨的主流價值？從此來看看民進黨在統獨之爭淡化後，似乎一直還沒有什麼主要的政治主張和重要政策，就算是有說實在似乎是十分稀薄和淺薄的，好像就只有虛浮的發放這種金那種金的所謂制度，或是還不曾落實的婦幼政策。這種稀薄和淺薄是民進黨所說的社會主流價值？不管到底是什麼意思，這種將自己說成是社會主流的說法多少是霸道的。一個民主政黨在政治勢力上的增長實不應膨脹為社會的主流，更不應成為主流的價值。

　　國民黨主席在冠冕堂皇一番勉勵黨員的話中，竟說「希望全體黨員堅持以更高的理想，來贏回選民對國民黨的信心」。在形式上，話中威權式的訓示黨員的意味很強，在內容上空洞而不知所云。其實黨及黨的候選人沒有理想是這次敗選的主因，理想都幾乎沒有，還會有更高的理想，更高的理想到底是什麼？只要國民黨的長官們認真從公就讓百姓感激不盡了，更高的理想百姓是不敢奢望的。

　　從兩個主流政黨主席的談話中，就讓人警覺到黨主席、黨中央的氣勢和權力在兩黨都是至高無上的，整個黨就顯得也是非民主的威權性政黨。具有這種威權根性的政黨竟然是我們民主發展所重重依托的。再細察國民黨在屬性上根本就不是民主政黨，而民進黨則只有稍好的民主形式卻在實踐民主的實質又大有問題。

　　國民黨實行改造不知有多少次，近一年來也高唱黨的改造案，提出極好聽的「民主化」「市場化」「民意化」，又將努力的方向定為「增強向心力、內聚力、競爭力與動員力」，經營方式則「幹部義工化、組織社團化、活動社區化、服務社會化」，草案歷經組工會、中央委員、中評委、各縣市黨部、學者專家提供意見後，由中常會黨務小組討論，五位中常委修正，送中常會核定。國民黨甚至內舉不避親，還由主席女婿擔任什麼黨務發展委員會委員長加強黨的改造。結果如何，在民眾對國民黨極端不滿的聲浪中，在縣市長選舉中，可看出真是虛工一場。這本是國民黨自家改革的事，但這種虛而不實欲振乏力的改革精神與實力確實也正是政府的表現，因為是國民黨在執政。

　　吳伯雄在接任黨祕書長後，就負責國民黨的改造工作，他曾說親朋好友「罵歸罵、指責歸指責，還是希望國民黨不能垮」，又說「國民黨一定要站起來，黨的改造一定要成功」。如今吳氏辭去黨祕書長，再來看這些談話記錄，似乎當初就已有了一份悲涼，老店翻修實在太難，要不垮、要站起來、一定要成功，實際上就是在垮塌中、站不起來、成功不了。幹部們官僚式的虛應文章做得過頭了，吳伯雄早就戰不下去了，是非戰之罪也，實無能戰也。

　　民進黨在發展上也碰到很多嚴重的問題，只是在程序民主的基礎上，比較容易應付危機。例如，三年前許信良因縣市長選舉結果慘敗而立即辭去主席職位、施明德在總統副總統競選大敗後也馬上辭去主席位置。初選有缺點，其嚴重程度也很高，也造成彭百顯這樣優秀人才出走，但大體都還維持了初選的制度。然而，諸如人頭黨員的問題不解決，就會造成程序民主基礎的不穩，也極可能破壞整個民主體制。在兩三年前，民進黨這個新的還不滿十年的政黨，也從事黨的改革，可是最後也沒什麼成績，後來也就不了了之。民進黨同時還存在著黨中央和國會黨團權力衝突的問題，黨中央的政策的訂定也常常沒有什麼真正的權威性。在執政權力和版圖大幅擴張時，這些重要問題和衝突矛盾會更加惡化。昨日該黨中常會就通過要召開縣市長會議、加強政策會功能、設廉政委員會來監督黨籍縣市長及公職人員等等，看起來立意甚佳，但黨中央是不是有這麼大這麼多的權力，恐怕在該黨黨內也不是沒有爭議的。

　　經歷了這次縣市長選舉朝野易位的震盪，在政治上大幅的變化和變革將是無可避免的。政黨的制度和體質必然要因應新的政治情勢和需求而有所改變，受嚴重挫敗的國民黨固然面臨著內外最強大的改革需求，獲勝的民進黨卻也立即要面對執政的挑戰和內部組織力量的因應。兩個小黨更遭逢存亡的嚴酷考驗，絕非領導人物在選後空洞地以自我安慰說詞交代就可以的。在實質民主政治發展上，各個政黨都面臨實質發展上的問題乃至困境，都應積極奮起全力以赴，真正以建構整體的民主政治為志業！