身為民進黨第一階段總統初選第二場辯論會的主持人，很羨慕昨天的辯論會中主持人可以連問八個問題。說實在，不發問的主持人只是維持秩序嚴正執法而已。主持人能發問，而且能機智地連續追問，才能逼使候選人無法迴避問題，也能回答得深入而切題。

　　在昨天這場所謂的美式辯論會中，主持人問的問題都很好，司馬文武先生表現了資深記者專業性的敏銳洞察力，問得很明確，也切中要點。可惜的是兩位候選人對不少問題多答非所問，或是沒有辦法回答而明顯地在迴避問題。主持人似乎還是客氣了一點，未能及時追問。就整體來說，和以往幾場不同的可能就只是主持人問了一些不錯的問題，還沒有充分發揮這種辯論方式的優點。

　　辯論會以國家安全和危機處理為主題，是非常好的選擇。一方面因為有明確的範圍，辯論就容易有焦點；在另一方面，這個主題又是一個與最近重要時勢演變有緊密關係，而臺灣本身又無可迴避的問題。這是一種新的突破，使得大家對辯論會再度產生興趣。這樣有明確主題的辯論是昨天辯論會的主要特徵，也使得所謂美式總統競選辯論的優點也不容易看出來。

　　在議題比較集中的狀況下，兩位候選人的表現，就實質內容而言，都不太理想。簡單地說，問的問題，包括主持人和記者的問題，都不錯，也都實在而明確。然而候選人正面針對問題做比較實在回答的次數並不多。倒是因為只賸兩位候選人，而且雙方已交戰十幾場，選情又十分緊張，這次辯論會有一些相互攻防的情形，有點辯論的味道了。但是都是零星的，雙方仍然未能相互詰問，辯論也還不能針鋒相對。

　　這場辯論本質上是電視辯論會，傳播效果應該不錯。在這，也順便呼籲電視公司當局，對廣告處理也要考慮搭配問題，不只一再重複「房事」要順利的廣告很不搭調，廣告也太多了。對於這樣的活動會有廣告固然是好事，但若能做比較好的區隔和搭配，或謀求公益性的贊助，就更有意義了。