傳言一陣子的民進黨聘請五位學者出任黨職的事，已由該黨中常會正式通過。民進黨中央求才若渴，能一口氣任命五位具有博士學位的青年才俊出任副祕書長及主任之職，不只對該黨有重大的意義，對臺灣的政黨政治也將有實質的衝擊。這樣爭取學者入黨並賦予重任，對政治，尤其是政黨政治可能有積極的影響。然而從學術界的立場，特別是從維護學術獨立自主的立場，博士從政無可置疑，但是教授去兼任「專職」恐怕就大有問題。

　　對政府機關借調教授都已經有愈來愈嚴的規範，政黨要專任教授去做專職的黨的高級主管，應該是很不妥當的。以往自由派的教授在臺大校務會議上就反對教授兼黨職，那時是指國民黨的黨職。後來其中也有人去擔任民進黨的祕書長，在做為上就很難說沒有可議之處。現在民進黨任命五位專任教授出任黨的專職，又藉口說是兼職，恐怕是責人嚴而待己寬，對民主政治和政黨政治的發展將有不良的影響。我們希望民進黨中央和這五位現職的專任教授都要講求專業倫理，也確實釐清學術與政治間應有的關係，妥善處理相關問題。

　　從專業倫理而言，尤其是從學術專業的要求上來說，學術研究和在大學任教都必須全力以赴，若稍有懈怠就容易落伍。個人落伍跟不上事小，教授還要教課，就更會影響到教學，影響到學生的學習情形，那就不是教授個人的事了。我們來看看民進黨請五位教授所擔任的職務到底是兼職還是專職。若是兼職，或還可以考量這些職務是否影響教授原來的教學和研究工作；若是專職，恐怕就很難說對教授的本職沒有影響。

　　民進黨在技術上，都把這些學者出任的職務號人「兼代」做為交代。如果職位本身確實是專任專職的，在名義上這樣做文章恐怕並什麼真正的說服力，也只能說是掩耳盜鈴而已。政策中心主任很明顯的是一個專職的工作，業務相當繁重。第二副祕書長一直懸缺未補，到底是不是專職外界不是很清楚。但依祕書長是專職、第一副祕書長也是專職來看，說第二副祕書長不是專職大約也很難令人信服。至於主席特別助理的職位似乎比較特別，若以工作量而論，主席這麼倚重的人物似乎不專也難。中國事務委員會執行長職原本是由政策中心主任兼任，或許稱之謂兼代還勉強可以。不過，如民進黨有意加強對中國事務的工作，則這個職務是不是能維持兼任的工作量就很難說了。最後關於選舉對策委員會執行長一職，在選舉頻繁的臺灣平時就不見得閒著沒事，自選前數月起就將忙得難以開交。這個職務原先也是由政策中心主任兼，或許還可勉強說是兼任的位置。

　　總而言之，民進黨進用五位專任教授來擔任專職的黨的部門主管，若不能對學術專業的倫理精神有所認識和維持，而只是在文字上給予勉強的交代，又期望在政黨借調教授方面有便宜行事的要求，將造成學術與政治不當關係的形成。這是民進黨本身所一再反對的，民進黨本身就不應該明知故犯。教授們自己也應好好認清自己學者的角色和應有的專業倫理，不可有嘴說人，無心管自己。若有心從政，就專心一致去從政，如仍舊喜歡學術工作，就要有決心堅持學者的職分，不應有腳踏兩條船的舉措和企圖。拿教授薪水卻怠忽教學和研究是不合乎專業倫理的。

　　為了臺灣民主化的過程更順利，民進黨能吸收更多更好更高級的人才是我們所樂見的。但是請在邀約學者出任黨的職務時，多考慮一下民進黨一向反對學術界被國民黨化的現象，也多尊重學術獨立自主的根本要求。

　　當然，別的專任教授有其他專職的並不是沒有，例如有教授去「兼」民意調查機構的首席顧問，實際上是真正的負責人。有教授在電視台和電台做好幾個節目的主持人。其實這都是不對的，學校應該主動去調查，如果屬實都應要求其真正辭去其他專職，不然就應辭去教授職。拿了專任教授的薪水，不盡專任教授該盡的責任，是極不應該的，因為他將對學生產生最壞的影響。