考試院廢考國父遺教，遭到國民黨大老以及保守「學者」的詆毀，考試院長辯稱不是廢考，只是併入中華民國憲法一科中。大學聯考是否廢考三民主義，大學校長會議決定緩議。關於軍訓和護理課程，大學校長會議「決定」大一必修大二後選修。這些教育的政治現象正顯示了長期威權教育的殘餘還在，政治教條的陰魂不散。

　　堅持教三民主義、堅持考三民主義、堅持沒有三民主義國本就會動搖，這除了是思想落伍閉塞外，更是昧於臺灣政治社會發展的現實和真正民主化的基本精神。也有些「教授」則多少是為了保住自己的飯碗而堅持，這對三民主義本身就是很大的諷刺，竟然是保守的靠三民主義吃飯的學者在保衛三民主義，對從事積極革命，改造中華的孫逸仙來說實在也是大不敬，也是很荒唐的。

　　臺灣政治社會民主化竟在二十世紀末才展開，這當然是國民黨拿三民主義做幌子施行保守政治教條化，並拒絕真正實行憲政民主，更悍然施行長達三十八戒嚴的結果。在背離三民主義的「精神」下，也因而釀成當前嚴重的金權和黑道政治，真正地在動搖國本。那些食古不化抱殘守缺的國民黨大老和不學無術的遺教學者，其實不僅脫離現實，甚至根本就不懂他們總理的心，也可以說是下來也沒有掌握住三民主義的精神，因為他們只把三民主義當作是教條。

　　就民族主義而言，國民黨不但沒有好好善待臺灣的原住民，也未能聯合平等待我的各民族，甚至有行政院長還說出輕蔑非洲黑人的話來，近幾年則對臺灣島內的族群關係也束手無策。就民權主義而言，民主化到統治了三十多年後才被迫展開，就足以說明對民權之輕忽。如果真正重視民生主義，臺灣的地皮怎麼會炒得這麼熱？財團怎麼會如此猖狂？竟然讓金權政治當道？

　　說穿了，稍能思想的人都知道國民黨是拿三民主義當工具，騙老百姓也自己哄自己，在施政上下來也不把三民主義當一回事。

　　說實在，推究起來，三民主義的基本「精神」大約還有可取之處，可是如果細細推敲三民主義的著作內容，包括孫文的原著在內，實在問題重重。種種的論述在將近一世紀前完成，想想二戰之後，尤其是近一、二十年來，政治學、經濟學、社會學乃至歷史文化研究的突飛猛進，這遺教果真不需修改？當年孫文也是研讀當時的政治學等著作，構想出三民主義來的，也只有意識形態者，教條主義者才死抱住不放。

　　沒有一個真正民主的國家會以特定的主義當作是立國的教條，只要臺灣一天不廢考不廢教三民主義之類的課，臺灣就不配做真正民主的國家。孫文本人和他的學說即使真的很偉大，也只能說是歷史，要去做做研究大概還可以，拿來做不入流的兩岸學術討論也可隨它去，就像最近東吳大學又拿孫文學說找來大陸不少著名的大學的校長教授開會，顯然醉翁之意不在酒。

　　軍訓課程其實可以說是政治教條化的衍生產品，也是長期威權教育的一環。在過去兩岸敵對的狀況下，政府本身就透過不合法的過程以軍訓課程做為必修，而做為取得學位的條件之一。事實上，不論是大學法或是學位授予法都沒有這樣的規定。在政治解嚴後，教育卻如約不肯解嚴。觀教育部長歷次之辯解，只顯示其戒慎恐懼不知如何揣測上意而只好展現其保守作為，像對三民主義課程的處理方式一樣，只一味抗拒民主潮流，堅持保留而已。

　　日前，教育部召集大學校長會議做出很奇怪的折中結果，大一必修軍護課程，大二後則為選修。這樣的折中，大概又是為了拒絕改革的教育部的面子好過點而已。一年的軍訓到底有什麼實質意義，大二後選修又是什麼邏輯。教育是前瞻的百年大業，教育官員實在不應該為了自己找臺階下，對「課程」的安排做討價還價的處理。依新的大學法所確立的大學自主的精神，課程事宜由各校自行決定，教育部實在不應以戒嚴心態來有所堅持。日前奇怪的折中並沒有解決問題，臺大和清大可能會不受大學校長會議所謂決議的約束，教育部又能如何？各校若跟進，教育部又能依什麼「法」來糾正各校？

　　遺教和軍訓課程實質上是戒嚴精神的殘餘象徵，教育部不能開創教育生機，立即廢除並無教育意義的課程，實在是教育的負面教材，將只會為臺灣的教育史留下戒嚴的最後汙點。