自立晚報在吳三連先生手上歷經最嚴酷的政治戒嚴，卓然獨立，在臺灣民主曲折的路途上留下深刻的記錄。其實，自立晚報取名自立最初始的意思，根據創辦人顧培根發刊詞只是在「自立自強」「自立更生」，是社會經濟政治改革的一種精神期許。到李玉階先生在晚報遭禁後接辦，碰上執政當局試圖大幅修改出版法，給予行政機關處分報刊各種權力，當時報界群起反對，李玉階先生更竭力批評，並憤而退出國民黨，隨即在一九五八年五月三日李玉階在自立晚報報頭下標上「無黨無派、獨立經營」八字。李玉階先生此舉此後就成了自立長期的「自立」特色。吳三連先生在李玉階先生七十大壽的紀念文集「玉涵集」所撰祝壽文中對這一點也著墨甚多，對李玉階先生爭取新聞自由更肯定有加。

　　縱觀自立四十七年以來的歷史，面對今日賣給財團的下場，實令人感嘆。自從答應早報吳總編每週在此寫一個專欄，除了去德國開會停了一次外，都準時交稿。可是，在這幾天對這個星期的專欄一直無法決定要不要寫，只是因為想到自立即將由名聲不佳的財團接手，就不自覺地悲從中來。這一個多禮拜來，許多教授和文化界人士呼籲救自立，但顯然無從著力，也無實質作用。到最後，自立報系工會透過集體力量試圖維護新聞自由，但即將入主的新資方似已決定對工會要求不加理會。這樣的演變，似乎是到了知識份子告別自立的時候了。正如早報總主筆向陽先生所言，身為早報的主筆，我們不能接受自立由這樣的財團來接辦，自新資方接管起，將不再為早報寫社論和專欄，於是這應該是個人在自立最後一篇專欄。想起來，實在令人十分傷痛。

　　如果統一企業等果真只顧將自立報系賣出脫身，陳政忠等人接管自立，要維持自立自李玉階以來的風格恐怕是沒什麼希望的。除非，新的資方能接受自立報系工會全員退休案和編輯和記者所提的編輯部公約。否則自立將快速在知識例子心目中消失。自立報系的名聲所憑藉的就是知識份子的肯定，如果以新資方既有的聲名和所顯示的辦報立場，縱使能讓自立能賺錢，也將不再有「自立」的精神。

　　以陳政忠等人目前的形象和心向，想要「自立發揮塑造三老的精神，將他塑造成另一位三老」，恐怕極為困難的事。講這種話本身就是有錢可以買到一切的口吻，似乎沒想過三老的修為和自立之間的關係，憑什麼自己有錢做報老闆就可以要自立採編人員來塑造崇高的形象。如果報社可以這樣來為這樣的老闆化裝，這還能算是公正而講新聞倫理的報嗎？

　　以目前所獲知有關陳政忠等人接辦自立報系的動機而言，似乎還看不出這個買方對民主社會裡報業應有的精神有什麼掌握。對於自立報系對臺灣民主在無黨無派獨立經營立場上竭力鼓吹支持的傳統也幾乎沒什麼了解。再觀諸其明顯的謀求政治地位的野心，以及曾經參與競選立委的實際經過，很難讓人相信這種人會尊重新聞自由，或對辦報有什麼理想。

　　也許新資方會說我以上的說法都是推測之詞，對他們不了解。關於這一點，我想陳政忠等人要獲得澄清的最好的方法，就是接受自立工會的決議和採編人員所提出的編輯部公約。換言之，新資方要有將經營權和採編權截然劃分開來的決心，自立報系才會重獲知識份子和讀者的信任。出資來促成自立脫開財務困境，並能在經營上起死回生，但在這個過程中，絕對不能犧牲任何一點新聞採訪、言論發表和編輯政策的自由。自立獨立風格的開創與發揚在過去雖普遍受肯定，但乃是李玉階和吳三連個人的風範與素養所促成，可是終究不是一個制度。他兩老多半還是報老闆的身份。

　　現在，自立報系實際上是面對一個制度性的變革，新資方若能從這個角度去思考問題，應該會有所突破。以新資方的名聲和風格，基本上不可能在採編和言論上有良好表現，如果能知藏拙而不以資方霸道力量左右採編政策與事務，可能尚有可為。因為吳三連先生和自立晚報相加是相輔相成，是正數；新資方的形象對自立報系是一個負數。這個負數只有在資方讓採編獨立的狀況下才能有效消減。也只有這樣資方才能扭轉自己的形象。

　　如果新資方有誠意接受工會全員退休再擇聘的決議，如果新資方能與編輯部簽署編輯部公約，充分保障報社人員權益和採編獨立自主的空間，這不僅可改善新資方的形象，使自立報系在新舊交接中順利運轉，更為臺灣自由報業之下重要的典範。自立報系的同仁都很有能力也很有原則，許多大報的名記者和編輯都是自立出身，因此，新資方若聰明，還應大幅提升待遇來留住人才提升士氣，進而促成報系的進步和發展。大得大失之間，新資方該做有智慧的抉擇。

　　如果新資方沒有一點尊重新聞自由的心意，不接受任何維護新聞自由的要求，而自以為自己是老闆，要主導或控制報社的採編工作，自立報系可能會面臨嚴重的退報風潮。因為自立早晚報的讀者多有「自立」的風格，本來就不會喜歡新資方的背景和政治格調。總而言之，資金之掖助是必要的，但促成採編自主獨立是自立報系唯一的活路！