國民黨為保障自己在未來總統選舉中的絕對優勢，發明了所謂的委任直選辦法。但是民意調查顯示，民眾對這種奇怪的制度不能理解，於是國民黨想盡方法來推廣。日前又有學國文出身的立委建議改稱直選委任，認為把直選一詞放在前面以標明直選為主的意思。然而，這只是玩弄文字，實際的辦法則是完全一樣。這種做法就是中國成語裡面朝三暮四騙猴子的把戲，對問題的解決全無助益，又嚴重地侮辱了全國人民。國民黨修憲小組的決策官員卻如獲至寶地欣然接受了這個意見。

建議將委任直選改為直選委任者，又強調直選是未來要做的，目前則不宜，暫時用委任的方法來做為過渡。一個國家的基本政制是由基本大法來設計規範，是一種長遠的規劃，政府並無意也未設定多少時間之後還要修憲，那麼這個過渡的時期要多久？是一任還是兩任總統以後？又如何評估總統直選的時機已經到了？這樣看來，做如此的建議不只是緩兵之計，甚至是極不負責的。雖然委任直選是有語病，既然委任就不是直選，因為選民最後的決定不全是以總統候選人做為考慮的因素。不過即便是用直選委任這樣的名稱，卻一樣有語病，人民已經直接去選總統了，又何必要多此一舉還要委任代表去做最後決定。其實，方式只是一種，文字把戲玩起來只更增添這個辦法的荒謬性罷了。

實質的問題是，為什麼國民黨這樣堅持這種沒有說服力的總統選舉辦法？從現實的歷次各種選舉︵總統選舉除外︶來看，地方派系力量的援引和賄選的運用是極為關鍵的影響因素。國民黨到最近選舉還佔有絕對優勢，其主要原因就在於該黨掌控了大部分的地方派系勢力，而又能發動銀彈攻勢，再加上軍系等重票源的固守。如果真的進行總統直選，這些力量的動員就會產生問題。其間，由於總統選舉選民遍及全國，賄選顯然並不可行。假如有人膽敢買票，就會使總統的形象嚴重受損。不過，從客觀的角度來推測，無法賄選的可能性比較大，而像施啟揚所擔心的為總統候選人買票的可能性很低。這樣的推論如果沒有問題的話，那麼擔心直選總統時金錢的介入，實際上可能倒是在肯定委任直選時賄選可繼續發揮作用。因為，在所謂的委任的過程中，委任代表可以進行有效賄選而不損及總統形象。假如果真如此，國民黨的算盤也正是掩耳盜鈴，自欺欺人而已。

國民黨長期與地方派系結合所形成的政治勢力，必然須要委任代表做為中介。如果總統直選，這些地方實力人物並沒有任何利益可得，自然不可能有效地將地方派系的力量集結起來投給國民黨的總統候選人。或許國民黨可以利用未來的政經利益做為交換，但其效益必將會減縮。相反的國民黨如果堅持施行委任的辦法，就可以像以往一樣牢牢地掌握住地方派系的票源。不過，我們必須提醒國民黨，這樣利用地方派系終將付出代價，這些代表花錢出力總會要求有所回報的。到時候對這些代表的利益輸送必將侵蝕民主政治的基礎，犧牲社會的福祉和正義。退職的老國代，現在的增額和二屆國代都有不少惡行劣跡都是這樣釀成的。　

如此看來，國民黨對於修憲極度欠缺恢宏的氣度，在總統選舉方式上落入了自設的陷阱。如今即使再廣泛徵詢黨內意見，也不太可能有效解決問題。目前又以朝三暮四的惡劣技倆來欺矇人民，實在不道德。推究其根本原因，還是在於對於國家基本政制的設計缺乏長遠的識見，對民主政治的真諦無法有效體認。在定總統選舉辦法時，國民黨居然沒有對到底要施行總統制或是內閣制做明確的交代。在政制不明確的狀況下，總統選舉方式反成了爭議的焦點，這是本末倒置。

其實，如果是總統制就用直選，用不著搞什麼委任直選或直選委任自己人都弄不清楚的辦法。國民黨的官員宣稱是仿傚美國制度，這真是太不誠實。國民黨設計的國民大會代表等於美國的選舉人？那麼國大代表除了依選民投票結果去做做樣子外，就不能有修憲的權利，更不可以擁有以前都沒有的同意權。如果決定採行內閣制，總統就不一定要直選，可以有多種不同的規劃。即使直選，因為總統是虛位的，也應該設法減低其實質的重要性。總而言之，要跳出總統選舉方式的陷阱，國民黨必須正本清源釐清民主政制的性質才行。