東西壞了，應該儘量去修，但是真是修不好，就只好丟掉！

國民黨為維持五權憲法的結構，決定不廢除監察院。但是，不論就理論和實務而言，監察制度問題重重缺失嚴重。執政黨要維持這個制度，雖挖空心思，到目前為止還未能有妥善合理的解決方案。更由於傾向於以總統提名國民大會同意的方式來遴選新的監察委員，引發了省市議員因政經實利而來的抗爭，使得監察院存廢與改革的難題更為突顯，也釀成了一個不算小的政治危機。

監察院以糾正、糾舉與彈劾權來監察政府及各級公務人員。在制度和精神上當然必須是公正超然。然而長期以來由於監察委員所由出的省市議會制度與運作並不健全，也偏離應有的民主規範，再加上一黨獨大不只造成壟斷甚至黨意又駕馭了監察院的實際運作，監察院在民眾心目中已經淪落到極為不堪的地步。

為了壟斷監察委員的選舉，執政黨又在一九八０年採取限制連記法，以封殺非黨籍人士的當選。當時卻又強詞奪理佯稱是為防止賄選，事實證明也只是讓賄選更為惡化。一九八七年的統籌統支的賄選方式已是不爭的事實。這樣金錢掛帥的作為自然嚴重破壞了監察院應有的體質，也傷害了省市議會的倫理。監察院也就成了民眾所深惡痛絕的對象。輿論對若干資深監察委員的風骨還有相當好感，對金牛增額監察委員往後的作為深以為憂，也多反映了監委因選舉敗壞而瀕臨崩潰的名聲。

國民黨敗壞了監察委員的選風，自己心裡也有數。也因此想改弦易轍，修改監察委員的產生方式。這樣無疑是承認以往的錯誤，能有這樣改過的心倒也是值得肯定的。然而，由於受到五權憲法的限制，以及修憲策劃小組籌劃的嚴重缺失，並未能提出有效而合理的方案。總統提名的方式不只有總統是否可受監委彈劾的疑問，又要讓另一個有問題的組織，即國民大會來行使同意權，在合法性與合理性上都不牢靠。

或許，以立委當選席次的政黨比例制可能是比較合理的辦法。有人認為這樣會造成黨派對立。其實若是兩害相權取其輕，政黨競爭總還比一黨壟斷要好。更何況，這樣的作法是以選舉為基礎，是民主的是合理的，也可以有效解決賄選的問題。

究竟監察委員的產生方式應如何，還應多方考量。總之是要真正確立監察院超然獨立而又公正的形象與功能。否則，如果做不到，廢除監察院就是無可迴避的了。